[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Doctrina jurisprudencial: en los viajes combinados, todos las empresas responden frente al consumidores sea mayorista o minorista.

(publicado en Actualidad Diaria 1671 el 25 de febrero de 2010)

Resumen de los hechos probados.
1º Los demandantes habían contratado un viaje a Turquía con las minoristas VIAJES BARCELÓ S.L. y EUROJET S.A. La organizadora del viaje/mayorista era MUNDO JOVEN, S.A. El 4 septiembre 1997 ocurrió un accidente de circulación en el autocar en que viajaban por culpa imputada judicialmente al conductor. La empresa de autocares había sido contratada por VIAJES MUNDO JOVEN, S.A.
2º Presentaron diversas demandas las personas siguientes: a) Dª María Purificación contra Mundo Joven, S.A. y Winterthur. Reclamaba por la muerte del marido y por lesiones propias; b) Dª Hernan , Dª María Angeles , D. Raúl , Dª Justa , Dª María Rosa y Dª Raquel contra Viajes Barceló, S.L., Mundo Joven, y Winterthur. Reclamaban por fallecimiento y diversas lesiones, y c) D. Germán y Dª Luz contra Mundo Joven, Winterthur y Viajes Eurojet, por diversas lesiones. Se acumularon las diversas demandas presentadas, de modo que resultan demandados en todas las demandas MUNDO JOVEN, S.A., declarada en rebeldía, y su aseguradora Winterthur, Seguros generales S.A. de seguros y Reaseguros. En una de las demandas se demandaba a VIAJES BARCELÓ, S.L. y en la otra, a VIAJES EUROJET, S.L. Todas las demandas pidieron la indemnización de los daños y perjuicios padecidos por los diversos demandantes en el mismo accidente.
3º El Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Madrid, en sentencia de 26 diciembre 2003 , después de fijar los hechos probados y sin mayores argumentos, estimó parcialmente las demandas de:
a) Dª María Purificación a ser indemnizada por MUNDO JOVEN, S.A. y WINTERTHUR, en las cantidades que determinaba la sentencia.
b) D. Dimas y Dª Luz a ser indemnizados por MUNDO JOVEN, S.A., absolviendo a EUROJET y WINTERTHUR.
c) D. Hernan y otros, condenando al pago de diversas cantidades a MUNDO JOVEN, S.L. y absolviendo a Viajes BARCELÓ S.L. y WINTERTHUR.
4º Apelaron todos los demandantes contra todos los demandados, continuando MUNDO JOVEN, S.A. en rebeldía. La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 19, de 14 febrero 2005 , estimó parcialmente los recursos de apelación, en base a los argumentos siguientes. Señaló que en el recurso se cuestionaba: a) la responsabilidad de WINTERTHUR, y b) Si la responsabilidad de EUROJET y VIAJES BARCELÓ es solidaria o mancomunada con MUNDO JOVEN, S.A. Respecto a la primera cuestión, la Audiencia Provincial entendió que existía una exclusión de cobertura del siniestro de los accidentes de circulación, puesto que se excluía expresamente en los contratos de seguros. Esta cuestión no se repite en casación.
Respecto al tipo clase de responsabilidad entre la mayorista y los minoristas, de acuerdo con el Art. 3 de la Ley 21/1995 y el Art. 11 de la misma ley , la sentencia recurrida estudia sus textos y las posibles interpretaciones que ofrece el citado Art. 11 . Señala que las distintas Audiencias se han pronunciado de forma distinta, estudiando las posiciones de las Audiencias Provinciales y lo dicho en la STS de 23 julio 2001. Acaba concluyendo que "esta Sala se adscribe decididamente por la tesis de estimar la responsabilidad solidaria entre organizador y detallista, pues ninguna duda ofrece que la Ley de Viajes Combinados como la Directiva que incorpora pretende una mayor protección a los consumidores y obviamente la solidaridad responde mejor a esa protección, con lo cual ya nos encontramos con un elemento interpretativo cual es el relativo al espíritu y finalidad de la norma que nos lleva a entender la solidaridad [...]" . En consecuencia, la sentencia recurrida declara responsables solidarias a MUNDO JOVEN, S.A., VIAJES BARCELÓ, S.L. y EUROJET, S.A.
5º Recurren en casación VIAJES BARCELÓ S.L. y EUROJET, S.A., al amparo del artículo 477, 2, 2º LECiv y por el artículo 477, 2, 3º LECiv . Dichos recursos fueron admitidos por auto de esta Sala de 25 noviembre 2008 .